ויקרא, פרק י״ג, פסוק ל״ו

פרשת תזריע

Leviticus 13:36Sefaria

וְרָאָ֙הוּ֙ הַכֹּהֵ֔ן וְהִנֵּ֛ה פָּשָׂ֥ה הַנֶּ֖תֶק בָּע֑וֹר לֹֽא־יְבַקֵּ֧ר הַכֹּהֵ֛ן לַשֵּׂעָ֥ר הַצָּהֹ֖ב טָמֵ֥א הֽוּא׃

תהליך האבחון של נגעי הצרעת דורש מהכהן לבחון סימנים חזותיים מדויקים, כאשר במקרה של נתק בעור, התפשטות הנגע מהווה שלב קריטי בקביעת מצבו של האדם. הגישה המרכזית בקרב רוב הפרשנים היא שהפסוק בא ללמד כי התפשטות הנגע היא סימן טומאה מוחלט ועצמאי. ללא פסוק זה, ניתן היה לחשוב שהתפשטות בלבד אינה מספיקה כדי לטמא, אלא נדרש גם היעדר של שיער שחור, ולכן הכתוב מדגיש שהפשיון לבדו מספיק [דעת זקנים, שטיינזלץ]. יתרה מכך, הפרשנים מסכימים כי התפשטות הנגע והופעת שיער צהוב הם שני סימנים נפרדים לחלוטין, וכל אחד מהם מטמא בפני עצמו גם ללא הופעת הסימן השני [תורה תמימה, הירש, מלבי"ם, אדרת אליהו].

המילה פָּשָׂה נכתבת עם דגש באות פ' [מנחת שי]. באשר לפעולת הכהן, הפועל יְבַקֵּר זוכה למספר פירושים. יש המפרשים מילה זו מלשון חיפוש ובקשה, וקושרים אותה ליכולת הבדלה [אבן עזרא]. גישה אחרת קושרת את המילה לשורש ב.ק.ר ולמושג "אור הבוקר", שבו צורות הדברים הופכות לברורות ונבדלות זו מזו. לפיכך, הכהן אינו נדרש לבחון ולהבדיל בצורת הנתק כדי לראות אם צמח בו שיער צהוב, שכן ההתפשטות עצמה מספיקה [ביאור יש"ר]. מנגד, יש הטוענים כי הפועל אינו מתייחס לחיפוש אחר דבר שאיננו קיים, אלא לעיון והעמקה בטבעו ובתכונתו של דבר שכבר נמצא שם [אילת השחר, מלבי"ם].

מתוך הניסוח לֹא יְבַקֵּר גוזרים הפרשנים הלכות נוספות. מאחר שהתורה יכלה להסתפק באמירה פשוטה שהכהן יטמא את האדם, עצם הציווי שלא לבקר מלמד שאם הכהן כבר קבע שהאדם טמא בגלל פשיון הנגע, ובתוך כך נולד בו גם שיער צהוב, הכהן לא יבחן את השיער החדש כדי לטמא אותו שוב. הסיבה לכך היא הכלל לפיו אין מחליטים לטומאה אדם שכבר הוחלט כטמא מסיבה אחרת, וכן אין מסגירים אדם שכבר מוסגר [תורה תמימה, מלבי"ם, אדרת אליהו]. כמו כן, נלמד מכאן שאם שיער צהוב חוזר לצמוח לאחר שהאדם כבר הוכרז כטהור, הוא שב ומטמא אותו [תורה תמימה, מלבי"ם, אדרת אליהו].

בכל הנוגע לסמכות הכהן, בעוד שבשאר הנגעים קביעת הטומאה או הטהרה תלויה לחלוטין בראייתו ובפיו של הכהן עצמו, דיני הנתק חריגים בכך שניתן לסמוך גם על עדות חיצונית. במקרים מסוימים, הכהן יכול לקבל את עדות בנו, תלמידו, ואף את עדותו של האדם המצורע עצמו לגבי השאלה האם הנגע התפשט או עמד בעינו [צפנת פענח].

מעבר לרובד ההלכתי, ישנו קשר רעיוני בין האיסור על הכהן לבקר את הנגע לבין הפסוק העוסק במעשר בהמה הקובע "לא יבקר בין טוב לרע". קשר לשוני זה בא ללמד מסר מוסרי, לפיו נגעי הצרעת באים על האדם כעונש על כך שהוא עצמו לא ידע להבדיל ולבקר בין טוב לרע במעשיו [קיצור בעל הטורים].

רוצים להנציח נופל?
הקדש פסוק זה לחלל צה״ל
פסוק ל״ה
פסוק ל״ז

נעזרתם בפירוש שלנו ומצאתם בו ערך?

עזרו לנו להגדיל תורה ולהאדירה. תחזוקת האתר והשבחת התוכן כרוכות בהוצאות מרובות. תרומה קטנה שלכם תסייע לנו להחזיק את הפלטפורמה ותהפוך אתכם לשותפים מלאים בהנגשת חוכמת המקרא.

תרמו עכשיו

מה דעתכם על הפירוש?

התחברתם? יש לכם חידוש או הארה על הפסוק שלמדתם כאן? נשמח לשמוע!

ההערות שלכם חשובות לנו ועוזרות לשפר את הפירוש.